Бунт в стакане воды

Советники дали отпор Министерству труда

Общественный совет при Министерстве труда и социальной защиты РФ практически в полном составе выступил резко против двух инициатив "своего” ведомства: о повышении пенсионного возраста и о заморозке выплат пенсий "пенсионерам-миллионерам". Редкостное единодушие проявили эксперты и от профсоюзов, и от работодателей. Однако по закону этот своеобразный демарш не может оказать прямого влияния на окончательное решение ведомства или Государственной думы.

21 мая Общественный совет при Министерстве труда и социальной защиты обсудил два важнейших законопроекта, которые занимают сейчас особое место в медиапространстве. Речь идет о возможности повышения пенсионного возраста (строго говоря, зарегистрированного законопроекта на этот счет нет, но нельзя поручиться за то, что его не обнародуют завтра же) и о нашумевшей в начале этого года инициативе Минтруда о приостановке выплат пенсий работающим пенсионерам.

Первый вопрос в повестке дня трактовался довольно вегетариански: "О подходах к вопросу изменения пенсионного возраста в Российской Федерации". Для доклада на заседание был специально приглашен Юрий Горлин, заместитель директора Института социального анализа и прогнозирования Российской академии народного хозяйства и государ­ственной службы при президенте РФ.

Понятное дело, что "изменения" пенсионного возраста подразумевают под собой его увеличение, и ничто иное. В связи с этим зампред ФНПР Нина Кузьмина после выступления Горлина даже высказалась о "классической" манипуляции аудиторией и таки добилась признания замминистра труда Андрея Пудова, что "нейтральную" формулировку вопроса в повестке дня придумал именно он.

Похоже, что дискуссия между финансовым и социальным блоками правительства по вопросу увеличения пенсионного возраста потеряла свою былую остроту - еще совсем недавно Минтруд выступал за неприкосновенность возрастной планки выхода на пенсию (по крайней мере, в краткосрочной перспективе), а теперь заместитель министра прикидывает, под каким соусом повышение этой планки подать.

С точки зрения Юрия Г орлина, российская пенсионная система может быть подвергнута "оптимизации" - "как в части повышения пенсий, так и снижения зависимости от бюджетных трансфертов". Напомним, только на текущий год в бюджете РФ предусмотрено более 600 млрд рублей на покрытие дефицита Пенсионного фонда. Впрочем, само существование этого дефицита чиновники отрицают (см. "Солидарность" №     19, 2015). Так вот, покрыть этот

"несуществующий" дефицит Юрий Горлин предлагает "ревизией досрочных

пенсий", "увязкой выплаты пенсий работающим пенсионерам с учетом их дохода" (о чем ниже), стимулированием позднего выхода на пенсию и поэтапным повышением пенсионного возраста.

Справедливости ради стоит заметить: господин Горлин, судя по его выступлению, подходит к вопросу с чисто академической точки зрения и вряд ли является проводником идей ущемления пенсионных прав россиян в чистом виде:

- Если не будет нормальной экономики, то и нормальные пенсии - это иллюзия, - сказал эксперт, таким образом повторив постулат ФНПР о том, что без нормальных зарплат нормальных пенсий ждать неоткуда.

К тому же Горлин, в отличие от инициаторов повышения пенсионного возраста, понимает, что большим сгГасением для самой пенсионной системы был бы вывод зарплат почти половины работающих россиян из тени. Тем более что сейчас на одного получателя пенсии приходится 1,3 работающего гражданина. А к 2030 году, считает эксперт, эти показатели могут сравняться.

 

Однако главное в выступлении эксперта заключается в том, что он пытается выявить факторы, которые могли бы оправдать повышение пенсионного возраста в России. Гораздо меньше внимания ученый уделяет альтернативным способам компенсации дефицита Пенсионного фонда. А главное, на что стоило бы обратить внимание профсоюзам, - эксперт, судя по всему, был использован Минтрудом как проводник научного обоснования повышения пенсионного возраста в России. Так, когда в адрес его выступления звучала критика от членов Общественного совета, Горлина успокаивал замминистра Андрей Пудов.

 

При этом сам эксперт обращает внимание на тенденцию сокращения численности работающего населения по отношению к пенсионерам. Но, видимо, политика Минздрава не стыкуется в этой сфере с зоной ответственности Минтруда.

- Самое главное - оценить последствия этого решения для других сфер, - резюмирует Юрий Г орлин. - Может увеличиться бедность, дотации на ЖКХ, на пенсии, может увеличиться риск спроса на пенсии по инвалидности. Надо будет взвесить экономию, которая возникнет, с дополнительными издержками, чтобы купировать негативные последствия, которые будут.

То есть, если следовать этой логике, последствия точно будут, а значит, им будет предшествовать повышение пенсионного возраста.

-Мы сейчас присутствовали на классическом занятии по манипулированию сознанием, - заявила зампред ФНПР Нина Кузьмина. - Мы только что прослушали сообщение не по теме, заявленной в повестке нашего заседания. Я согласна с тем, что на сегодня в Российской Федерации нет никаких объективных причин для повышения пенсионного возраста. Посмотрите, какую задачу нам подсовывают: это совершенно людоедская позиция по обеспечению баланса между численностью пенсионеров и населения трудоспособного возраста. Вот с такой заработной платой, которая не может позволить человеку самостоятельно обеспечить себе пенсионный капитал в будущем, эта задача может быть решена гораздо дешевле -с помощью дуста. Это будет гуманнее.

 

-Про дуст поняли, - живо отреагировала председатель Общественного совета Елена Тополева-Солдунова. Поняла ли она про все остальное, общественница не уточнила.

-В общественном пространстве по поводу пенсионного возраста существует очень много мифов, - взял слово замминистра труда Андрей Пудов. - Первый миф - что повышение пенсионного возраста создаст баланс пенсионной системы прямо завтра. Второй - что у нас большая продолжительность жизни. Третий - что мировой опыт говорит о том, что пенсионный возраст надо изменять... ну и много других.

Самое удивительное, однако, заключалось в том, что вопрос о повышении пенсионного возраста, согласно повестке дня, не требовал от Общественного совета ни осуждения, ни одобрения. В этом смысле прав мог оказаться один из членов ОС, сказавший, что эту тему "вбросили" с тем, чтобы впоследствии ее обсуждение можно было бы представить как инициативу самой общественности по повышению пенсионного возраста.

”НЕ НАДО МЕНЯ...”

Обсуждение другого вопроса - о законопроекте "Об особенностях выплаты пенсий работающим пенсионерам" - вышло ничуть не менее эмоциональным. И если предыдущий вопрос не требовал от членов Общественного совета какого-либо определенного решения, то по этому вопросу общественники могли, наконец, высказать свое официальное "фи". Что они и сделали. Другое дело, зависит ли от этого "фи" хоть что-нибудь.

Речь идет о нашумевшем в начале этого года законопроекте Минтруда о так называемых "пенсионерах-миллионерах". По замыслу авторов документа следует заморозить выплату пенсий тем работающим пен­сионерам, которые зарабатывают от миллиона рублей в год и больше. При этом чиновники, как это ни парадоксально, обосновывают свою идею тем, что пенсия - это компенсация утраченного заработка. Но, в отличие от профсоюзных экспертов, считают, что "страховой случай" не наступает, если пенсионер продолжает трудиться. Дескать, он до сих пор трудоспособен, и пенсия ему не нужна.

При этом авторы законопроекта даже ссылаются на 102 конвенцию Международной организации труда, статья 26 которой "предусматривает приостановление выдачи пособия лицам, имеющим на него право, но занимающимся какой-либо установленной деятельностью, приносящей доход". В нашем случае имеется в виду сумма в размере миллиона рублей в год.

Количество таких "богатеньких буратин" на пенсии до сих пор однозначно Минтрудом не называется. В материалах заседания Общественного совета фигурируют цифры от 130 до 250 тысяч человек (советник министра труда Филипп Воронин обратил особое внимание корреспондента "Соли­дарности" на то, что цифры нуждаются в уточнении). Тем не менее,

согласно финансово-экономическому обоснованию законопроекта, в 2016 году на невыплате пенсии некоторым имеющим на нее право гражданам планируется сэкономить 17 млрд рублей, через год - 20 млрд, а в 2018 году - 25 млрд рублей. Причем сэкономить именно в федеральном бюджете, а не в бюджете Пенсионного фонда. Что само по себе ставит под сомнение вопрос о сокращении издержек пенсионной системы как о маркере повышения ее эффективности. То есть речь идет о банальном желании сэкономить на не самой защищенной (пусть и достаточно обеспеченной, что тоже не всегда факт) части населения.

Удивительно, но оппонируют данной идее даже представители работодателей. Так, исполнительный директор "Ассоциации про­мышленников горно-металлургического комплекса России" Алексей Окуньков заявил о том, что мысль о "ненаступлении у работающего пенсионера страхового случая" в корне неверна. По его мнению, "страховым случаем", согласно закону, является само достижение человеком пенсионного возраста. Это мнение, кстати, коррелирует не только с позицией профсоюзных экспертов, но и с позицией большинства членов экспертного совета при правительстве РФ.

Эксперты обращают внимание и на некоторые калькуляционные нюансы законопроекта. Так, доход в миллион рублей в год соответствует зарплате примерно в 83 тысячи рублей в месяц. Но - без учета НДФЛ. С учетом -чуть более 70 тысяч рублей в месяц. То есть количество "жертв" может оказаться еще больше... Впрочем, точных цифр, на которые можно было ориентироваться, как было сказано, нет.

-Андрей Николаевич, я же тоже умею все это считать! - обратилась к Андрею Пудову Лилия Овчарова, директор Центра анализа доходов и уровня жизни Института управления социальными процессами НИУ ВШЭ. - Так что не пытайтесь меня...

-Я вас не агитирую, - перебил ее замминистра.

Хотя вряд ли он угадал ход ее мысли.

 

Источник:  Центральная  профсоюзная    газета №20 (995)  2015г. 27 мая-03 июня