Локальный профсоюз в органах власти?!
Локальный профсоюз в органах власти?!
В соответствии с положениями Генерального соглашения на 2014-2016гг. Тюменский обком обратился в правительство ЯНАО с предложением о развитии социального партнерства и, прежде всего, о создании профсоюзной организации.
Первый ответ, пространный, со ссылками на законы, прозвучал как нежелание контактировать с профсоюзом, даже встречаться, на основании, как было сказано в ответе «большой загруженности членов правительства».
Поскольку в письме упоминалось о наличии профсоюзной организации в одном из департаментов, то мы в порядке информации запросили о характере деятельности данной первички.
Ответ просто поразил (читать).
Почему? Да только потому, что эта организация создана не где-то, а в государственно-правовом департаменте!
А как же она представляет работников, если Трудовой кодекс РФ категоричен: «Статья 29. Представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
Таким образом, как можно считать эту организацию профсоюзом?
Кстати, после принятия ТК РФ один из таких «малых профсоюзов» обращался в МОТ с жалобой на нарушение его прав представлять работников.
Седьмой пункт Повестки дня – GB.288/7
332-й доклад Комитета по свободе объединения
Часть 2. Случай № 2216
906. Затем Комитет принимает к сведению обеспокоенность истца в связи с тем, что Трудовой кодекс навязывает трудящимся систему профсоюзного монополизма, воплощением которого является ФНПР и ее членские организации. Истец приводит пример, когда Министерство труда обратилось к ФНПР с просьбой интерпретировать и разъяснить одну из статей Трудового кодекса. Истец также заявляет, что только представители данной организации были вовлечены в процесс обсуждения проекта нового Трудового кодекса. … Комитет считает, что факт консультирования лишь наиболее представительных организаций трудящихся в ходе подготовки и применения законодательства, касающегося их интересов, не обязательно является нарушением профсоюзных прав.
Девятый пункт Повестки дня – GB.289/9
333-й доклад Комитета по свободе объединения
Случай № 2251
979. Затем Комитет отмечает озабоченность организации-истца по отношению к предпочтению, которое Трудовой кодекс оказывает мажоритарным профсоюзам в ходе коллективных переговоров на всех уровнях (на уровне предприятия, равно как на территориальном, отраслевом и национальном уровнях). Комитет напоминает, что он уже разбирал это заявление в случае № 2216 и что он пришел к заключению, что в силу статьи 37(5) защита предоставляется на уровне предприятия путем сохранения места за другими первичными профсоюзными организациями для того, чтобы они могли в любое время принимать участие в коллективных переговорах. Тем самым Комитет посчитал, что подход, в соответствии с которым предпочтение в целях ведения коллективных переговоров отдается наиболее представительной профсоюзной организации не противоречит принципам Конвенции № 98 (см. Доклад 332, параграф 907).
Т.о., самый представительный международный орган признал законным право представлять работников лишь общероссийским организациям профсоюзов.
Еще раньше Европейский суд по правам человека также рассматривал вопрос о приоритете представительства.
А. Основные факты
Кроме этого профсоюза в Бельгии существует еще два полицейских профсоюза: профсоюз судебной полиции при прокуратуре и профсоюз работников жандармерии. … поскольку в стране возникло значительное число профсоюзов, законодатель определил, что публичные власти, выступающие в качестве работодателя, проводят консультации с наиболее представительными из них. Королевским указом от 2 августа 1966 г. к числу таковых были отнесены два из трех полицейских профсоюзов; профсоюз-заявитель в их число не попал, а его обращение в Государственный совет с просьбой об аннулировании Королевского указа от 2 августа 1966 г. было отклонено решением от 6 ноября 1969 г.
34. Жалобы заявителя можно коротко изложить следующим образом:
Национальный профсоюз полиции Бельгии жалуется на то, что Правительство не признает его как одну из наиболее представительных организаций, с которыми Министерство внутренних дел обязано консультироваться в соответствии с Законом от 27 июля 1961 г. по вопросам кадров, условий найма и продвижения по службе, денежного содержания провинциальных и коммунальных служащих. Профсоюз-заявитель, отстраненный от консультаций по вопросам, как общим для всего персонала, так и специфическим для муниципальной полиции, полагает, что его поставили в невыгодное положение по сравнению с другими профсоюзами. По этим вопросам заявитель ссылается на статью 11 Конвенции, взятую отдельно и в сочетании со статьей 14.
38. … Суд отмечает, что статья 11 п. 1, имея в виду свободу профсоюзов как одну из форм или особый аспект свободы ассоциаций, не гарантирует профсоюзам или его членам какого-либо особого отношения со стороны государства, например, право на участие в консультациях.
41. … Возможно, справедливо утверждение заявителя, что устойчивое и заметное снижение числа членов в Национальном профсоюзе полиции Бельгии объясняется, по крайней мере отчасти, невыгодным положением, в котором оказался заявитель по сравнению с профсоюзами, пользующимися более благоприятными условиями. … Однако такое отношение вызвано общей политикой Бельгии по ограничению числа организаций, с которыми проводятся консультации. Эта политика сама по себе не является несовместимой со свободой профсоюзов; шаги, предпринимаемые по ее осуществлению, выпадают из компетенции Суда.
Т.о., локальный профсоюз в одном департаменте не может быть представителем в социальном партнерстве. А то, что это правовой департамент, вызывает недоумение – как же так?
Как это соотносится с нормами ТК РФ, международной практикой?
В соответствии с положениями Генерального соглашения на 2014-2016гг. Тюменский обком обратился в правительство ЯНАО с предложением о развитии социального партнерства и, прежде всего, о создании профсоюзной организации.
Первый ответ, пространный, со ссылками на законы, прозвучал как нежелание контактировать с профсоюзом, даже встречаться, на основании, как было сказано в ответе «большой загруженности членов правительства».
Поскольку в письме упоминалось о наличии профсоюзной организации в одном из департаментов, то мы в порядке информации запросили о характере деятельности данной первички.
Ответ просто поразил (читать).
Почему? Да только потому, что эта организация создана не где-то, а в государственно-правовом департаменте!
А как же она представляет работников, если Трудовой кодекс РФ категоричен: «Статья 29. Представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
Таким образом, как можно считать эту организацию профсоюзом?
Кстати, после принятия ТК РФ один из таких «малых профсоюзов» обращался в МОТ с жалобой на нарушение его прав представлять работников.
МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ТРУДА
Административный Совет
288-я сессии, Женева, ноябрь 2003 г.
Административный Совет
288-я сессии, Женева, ноябрь 2003 г.
Седьмой пункт Повестки дня – GB.288/7
332-й доклад Комитета по свободе объединения
Часть 2. Случай № 2216
906. Затем Комитет принимает к сведению обеспокоенность истца в связи с тем, что Трудовой кодекс навязывает трудящимся систему профсоюзного монополизма, воплощением которого является ФНПР и ее членские организации. Истец приводит пример, когда Министерство труда обратилось к ФНПР с просьбой интерпретировать и разъяснить одну из статей Трудового кодекса. Истец также заявляет, что только представители данной организации были вовлечены в процесс обсуждения проекта нового Трудового кодекса. … Комитет считает, что факт консультирования лишь наиболее представительных организаций трудящихся в ходе подготовки и применения законодательства, касающегося их интересов, не обязательно является нарушением профсоюзных прав.
МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ТРУДА
Административный Совет
289-я сессии, Женева, март 2004 г.
Административный Совет
289-я сессии, Женева, март 2004 г.
Девятый пункт Повестки дня – GB.289/9
333-й доклад Комитета по свободе объединения
Случай № 2251
979. Затем Комитет отмечает озабоченность организации-истца по отношению к предпочтению, которое Трудовой кодекс оказывает мажоритарным профсоюзам в ходе коллективных переговоров на всех уровнях (на уровне предприятия, равно как на территориальном, отраслевом и национальном уровнях). Комитет напоминает, что он уже разбирал это заявление в случае № 2216 и что он пришел к заключению, что в силу статьи 37(5) защита предоставляется на уровне предприятия путем сохранения места за другими первичными профсоюзными организациями для того, чтобы они могли в любое время принимать участие в коллективных переговорах. Тем самым Комитет посчитал, что подход, в соответствии с которым предпочтение в целях ведения коллективных переговоров отдается наиболее представительной профсоюзной организации не противоречит принципам Конвенции № 98 (см. Доклад 332, параграф 907).
Т.о., самый представительный международный орган признал законным право представлять работников лишь общероссийским организациям профсоюзов.
Еще раньше Европейский суд по правам человека также рассматривал вопрос о приоритете представительства.
Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии. Судебное решение от 27 октября 1975 г.
А. Основные факты
Кроме этого профсоюза в Бельгии существует еще два полицейских профсоюза: профсоюз судебной полиции при прокуратуре и профсоюз работников жандармерии. … поскольку в стране возникло значительное число профсоюзов, законодатель определил, что публичные власти, выступающие в качестве работодателя, проводят консультации с наиболее представительными из них. Королевским указом от 2 августа 1966 г. к числу таковых были отнесены два из трех полицейских профсоюзов; профсоюз-заявитель в их число не попал, а его обращение в Государственный совет с просьбой об аннулировании Королевского указа от 2 августа 1966 г. было отклонено решением от 6 ноября 1969 г.
34. Жалобы заявителя можно коротко изложить следующим образом:
Национальный профсоюз полиции Бельгии жалуется на то, что Правительство не признает его как одну из наиболее представительных организаций, с которыми Министерство внутренних дел обязано консультироваться в соответствии с Законом от 27 июля 1961 г. по вопросам кадров, условий найма и продвижения по службе, денежного содержания провинциальных и коммунальных служащих. Профсоюз-заявитель, отстраненный от консультаций по вопросам, как общим для всего персонала, так и специфическим для муниципальной полиции, полагает, что его поставили в невыгодное положение по сравнению с другими профсоюзами. По этим вопросам заявитель ссылается на статью 11 Конвенции, взятую отдельно и в сочетании со статьей 14.
38. … Суд отмечает, что статья 11 п. 1, имея в виду свободу профсоюзов как одну из форм или особый аспект свободы ассоциаций, не гарантирует профсоюзам или его членам какого-либо особого отношения со стороны государства, например, право на участие в консультациях.
41. … Возможно, справедливо утверждение заявителя, что устойчивое и заметное снижение числа членов в Национальном профсоюзе полиции Бельгии объясняется, по крайней мере отчасти, невыгодным положением, в котором оказался заявитель по сравнению с профсоюзами, пользующимися более благоприятными условиями. … Однако такое отношение вызвано общей политикой Бельгии по ограничению числа организаций, с которыми проводятся консультации. Эта политика сама по себе не является несовместимой со свободой профсоюзов; шаги, предпринимаемые по ее осуществлению, выпадают из компетенции Суда.
Т.о., локальный профсоюз в одном департаменте не может быть представителем в социальном партнерстве. А то, что это правовой департамент, вызывает недоумение – как же так?
Как это соотносится с нормами ТК РФ, международной практикой?
